Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van 't Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
Een dikke middelvinger opsteken naar een minister. Je moet het maar durven als bedrijf. Al doen veel mensen exact hetzelfde, maar dan achter gesloten deuren. Maar wanneer bedrijven vervolgens ook nog eens hun tong uitsteken naar klimaat-o-fiel Jetten en deze gewoon keihard in zijn gezicht uitlachen? Dan weet je dat je, als kabinet zijnde, gefaald hebt.
Het is een zooitje in Energie-land. Prijzen rijzen de pan uit en steeds meer mensen leven in energie armoede. De verwarming blijft uit en douchen wordt steeds meer een luxe. Wat dat betreft moeten we blij zijn dan het nu niet hartje zomer is met al die klotsende oksels in het openbaar vervoer.
,Zelfs met de komende maatregelen zijn we er echter nog lang niet. Zo blijkt uit berekeningen dat mensen met een inkomen tot ongeveer 38.000, – Euro per jaar, straks officieel in (energie) armoede leven. Er wordt namelijk van energiearmoede gesproken wanneer je tien procent of meer van het besteedbare inkomen aan energiekosten kwijt bent. En dat gaat, zelfs met het plafond, gebeuren bij deze groep mensen.
inkomen tot ongeveer 38.000, – euro per jaar
is straks officieel (energie) armoede.
En nog voor het plafond ingaat, verhogen energiemaatschappijen ook nog eens snel de tarieven voor duizenden huishoudens. Hierbij werd veelal geen rekening gehouden met de door de ACM gehanteerde 30 dagen termijn. Minister Jetten riep energiemaatschappijen daarop op om zich aan de wet te houden om boetes te voorkomen. Maar heeft hij daarin wel gelijk? Weet hij wel wat de wet zegt? Of is dit weer een van zijn vele inhoudsloze/ onjuiste opmerkingen?
Nu ben ik natuurlijk geen jurist, maar de artikelen in de wet waarmee de ACM en minister Jetten aan het schermen zijn zeggen het volgende:
De Elektriciteitsweg 1998 Artikel 95m, zevende lid en de Gaswet, artikel 52b, zevende lid:
Een afnemer kan elke overeenkomst tot levering beëindigen met inachtneming van een termijn van dertig dagen.
Nergens lees je iets over het tussentijds verhogen van tarieven. Het is dan ook niet voor niets dat de initiële reactie van o.a. Eneco was dat het de klant vrij staat om een nieuwe leverancier te zoeken. De daarbij behorende hoge prijzen zijn niet het probleem van Eneco. En hoe asociaal dat ook klinkt, zeker wanneer je ziet welke monsterlijke winsten deze bedrijven maken, ze hebben wel gelijk.
Zelfs de branchevereniging Energie-Nederland zegt verbaasd te zijn over de interpretatie van de regels door de ACM. Toch willen Kamerleden nu de energieleveranciers op het matje roepen. Zij mogen tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer uitleg geven over de aangekondigde verhoging. De ACM beraadt zich inmiddels ook op vervolgstappen. Maar welke vervolgstappen kun je nemen wanneer de energiemaatschappijen geen regels breken? Heeft de overheid ze niet zelf alle vrijheid gegeven? Want wanneer er een wet ontbreekt, kun je die schuld niet bij de maatschappijen leggen. Ook niet wanneer de burger daar de dupe van lijkt te worden.
Gelukkig hebben een aantal maatschappijen hun verhogingen tijdelijk teruggedraaid. Alhoewel gelukkig. De nieuwe prijs die ze straks aan gaan bieden is gewoonweg nog hoger als wat het zou zijn wanneer de prijzen wel per 1 oktober zouden stijgen. In plaats van de verhoging over drie maanden uit te smeren doen de meeste maatschappijen dat nu over twee maanden. Een broekzak- vestzak verhaal. Linksom of rechtsom, wij zullen allemaal de prijs daarvan betalen.
Ook vraag ik me af hoe het zover is gekomen. Hoe kan het dat maatschappijen zoveel macht hebben dat ze zelfs de minister in eerste instantie gewoon keihard in zijn gezicht uit hebben kunnen lachen. Hoe is het mogelijk dat de ACM, de organisatie die toezicht moet houden op de energieprijzen, totaal geen indruk maakt?
Volgens mij heb je dan een falend systeem gecreëerd waarbij er maar 1 iemand de dupe is en dat is de burger!
Bronnen:
- Grafiek energiearmoede: ‘Prijsplafond energie helpt miljoenen huishoudens onvoldoende’ (nos.nl)
- Wetten waar ACM en Jetten mee schermen: Veelgestelde vragen over aangekondigde prijsverhoging per 1 oktober door energieleveranciers | ACM ConsuWijzer
- Energiewet artikel 95m lid zeven: Art. 95m lid 7 Artikel 95m lid 7 Elektriciteitswet 1998 :: Maxius.nl voorheen Lexius.nl
- Gaswet artikel 52b lid zeven: Art. 52b lid 7 Artikel 52b lid 7 Gaswet :: Maxius.nl voorheen Lexius.nl
Reageren? ... Blader naar beneden plaats jouw reactie direct onder artikel [binnen 30 dagen na publicatiedatum]
⊗——het einde ——⊗
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 254 lezers
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.
1 Reactie
Een (voorbeeld) klantenbriefje aan Essent.
Directie Essent
Willemsplein 4,
5211 AK Den Bosch
Of Directie Eneco
Marten Meesweg 5,
3068 AV Rotterdam
Geachte dames, heren,
Omdat deze mail op social media geplaatst wordt, vermeld ik slechts mijn naam, en geen verdere klantgegevens.
Vandaag 8 oktober mocht ik van u een brief ontvangen met daarin een tariefsverhoging, ingaande per 7 november.
In deze brief geeft u aan dat de tarieven eerst per 1 oktober zouden wijzigen, maar dat dit vanwege de vele onrust – maar feitelijk door het ingrijpen van de ACM – nu is verschoven naar 7 november.
U geeft tevens aan dat het tarief in november en december hoger wordt dan eerder aangegeven, dit omdat het nieuwe tarief niet over 3 maar over 2 maanden wordt verspreid, waarmee u indirect aangeeft dat u op papier weliswaar de verhoging een maand heeft uitgesteld, maar in feitelijke bedragen niet, wat op mij als consument overkomt als zéér laakbaar gedrag.
Het is u als energieleverancier bekend dat er vanaf 1 januari een energie plafond geldt van €0,40 per kwh onder een maximaal verbruik van 2900 kwh.
Mijn jaarlijks verbruik valt ruim onder deze 2900 kwh, en valt dus per 1 januari 2023 onder het €0,40 tarief, maar toch vindt Essent het nodig om voor deze laatste 2 maanden – eigenlijk 3 – mijn tarief te verhogen van €0,29447 naar €0,52943.
Dit is ordinair graaigedrag wat hoort bij een spreekwoordelijke ‘rupsje nooit genoeg,’ wat in deze staat voor de directie en aandeelhouders van Essent.
U hoort als leverancier van een product dat behoort tot de eerste levensbehoeften niet alleen oog te hebben voor uw eigen financiële gewin, maar voor een even groot, misschien zelfs wel groter deel voor uw maatschappelijke en menselijke verantwoordelijkheid.
Wij als consumenten lezen vele berichten over de megawinsten die energiebedrijven momenteel maken over de rug van de consument, maar dat doet bij u zelfs niet het morele besef ontstaan om de laatste 3 maanden van dit jaar, voor het prijsplafond, geen extra verhoging door te voeren, om de consument iets meer ademruimte te geven.
En nu we het over de verhogingen hebben, waar kunnen wij als consument verifiëren of deze prijsverhogingen wel noodzakelijk zijn, of slechts om de diepe zakken van de energiemaatschappijen nog verder te vullen?
U kunt als Essent morgen wel komen met het bericht dat een kwh €9,95 gaat worden, maar heeft u daarbij – gezien de importantie van uw product – niet de maatschappelijke en ethische plicht om deze prijsverhoging met bewijzen te onderbouwen?
U als Essent, en de overige energiemaatschappijen, schuift de rekening van de ‘energiecrisis’ volledig op het bord van de consument met deze exorbitante prijsverhogingen, maar vergeet daarbij dat ons maandbedrag bestaat uit een geschat voorschot. Wie zegt dat wij als consument het volledige gewicht van dit voorschot moeten dragen? Er zijn nu mensen en bedrijven die letterlijk kapot gaan aan hun voorschot, terwijl ze eind van het afrekenjaar misschien wel honderden, of duizenden euro’s terugkrijgen. In deze begint u een enge vergelijkenis te vertonen met de belastingdienst, die het voor de consument ook niet leuker kan maken.
Als laatste wil ik opmerken dat de huidige rol van Energiemaatschappijen naar mijn mening rijp is voor een proefproces, omdat er in mijn ogen sprake is van een vorm van kartelvorming, omdat wij als consumenten geen enkele optie meer hebben om over te stappen naar een voordeligere concurrent, omdat alle energiemaatschappijen dezelfde vorm van inhaligheid vertonen.
U, geachte directie van Essent, moet niet alleen een gevoel van schaamte krijgen over de extra prijsverhoging die u gauw nog even invoert voor het energie plafond, u moet zich letterlijk kapot schamen dat uw ordinaire winstbejag bedrijven een faillissement induwt, en consumenten misschien wel letterlijk de dood in, omdat zij de verwarming of hun gasfornuis niet meer aan durven, of kunnen doen.
P.s. Ik mag toch aannemen dat deze brief niet in de prullenbak terecht komt.
M. de Jong