Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
Vijf klimaatactivisten van Just Stop Oil zijn in Engeland veroordeeld tot fikse gevangenisstraffen voor het blokkeren van de snelweg. Ook al gebeurde dit al in november 2022, ze zijn pas verleden maand veroordeeld door de rechter.
De vijf activisten worden gezien als “het brein” achter de blokkade, die vier dagen lang duurde. Meer dan 70.000 auto’s werden getroffen door de blokkade en er zijn zelfs ongelukken door gebeurd. Totale kostenplaatje: 1,1 miljoen Britse ponden. Het was dus niet zo vreedzaam als men zei en er was wel degelijk schade. Bij de veroordeelden zat ook de medeoprichter van de Britse tak van Extinction Rebellion; Roger Hallam. Hij moet nu voor vijf jaar de bak in. De andere vier zullen voor vier jaar achter gesloten deuren verdwijnen. Is de straf te hoog? Of hadden er nog wel wat jaartjes bij gemogen? Zijn het activisten? Of doorgeslagen fanatici?
Waarom acties die burgers treffen?
Waarom besloten ze tot deze actie? Een actie die “gewone” burgers trof. Terwijl er zoveel andere manieren zijn om je stem te laten horen. Waarom blokkeer je wegen en neem je daarbij het risico dat er ongelukken kunnen gebeuren? Met alle schade die het voor de getroffen mensen met zich meebrengt? Hier hebben we ook regelmatig snelwegblokkades. Is dat nu echt een goede manier om een punt te maken? Ik ben voor het recht op demonstratie, maar waar ligt de grens tussen een demonstratie en gewoon simpelweg drammen? Waar ligt de grens tussen vreedzaam en gewoon wreed? Hier lijkt die scheidslijn ook steeds verder te vervagen. Met gesloopte gebouwen, geblokkeerde snelwegen en verwoesting van eigendom met behulp van verf of andere troep.
Een “held”
Op TikTok verschenen onlangs filmpjes van de moeder van Cressida Gethin, de jongste veroordeelde van de Britse activisten. Het filmpje liet wat mij betreft gelijk zien waar het mis ging. In ieder geval bij haar. Met een hete aardappel in haar keel vertelt haar moeder hoe trots ze is op haar dochter. Hoe moedig ze is. EN hoe vreselijk het is dat Cressida nu niet bij de bruiloft van haar broer aanwezig kan zijn. Een wereldramp! Er wordt met geen woord gerept over het feit dat er, tijdens die vierdaagse blokkade, mensen hun ziekenhuisafspraken moesten missen. Chemobehandelingen die niet door konden gaan. Begrafenissen die gemist zijn. De ongelukken die ze veroorzaakt hebben. Niets. Geen enkele blijk van schuld of schaamte. En dat allemaal omdat een prinses op de erwt, die nog nooit een dag in haar leven gewerkt lijkt te hebben, zich als een ware “held” opwierp voor haar idealen.
Demonstratierecht
Ook hier lijken de protesten steeds verder te gaan en wanneer er ingegrepen wordt, roept men steeds dat het recht op demonstratie geschonden wordt. Maar waarom weegt het recht om te demonstreren zwaarder dan het verbod op het blokkeren/ lopen op een snelweg? En ondanks dat het blokkeren van een snelweg hier een strafbaar feit is, wordt men hier er niet voor veroordeeld. Waarom is dat? Zouden wij ook niet over moeten gaan tot fikse gevangenisstraffen? Wanneer je je immers niet aan de wet houdt, dan zitten daar gevolgen aan vast. Een soort; wie zich brandt, moet op de blaren zitten. Toch? Of moeten we een oogje dichtknijpen en het maar gewoon toelaten onder het mom van “Zou het helpen wanneer er een aantal actievoerders flink moeten bloeden voor hun daden?” Of zou dat alleen maar een oplaaiende werking hebben?
Idealen
Ik verbaas me er altijd weer over hoe mensen hun idealen verdedigen en van mening zijn dat alles en iedereen daarvoor moet wijken. Dat wetten niet langer van toepassing zijn. Dat het ongemak van een ander niet hun probleem is, maar zij het ongemak van hunzelf wel het probleem van anderen maken. Wil je demonstreren? Prima. Ga lekker je gang. Maar houd je aan de regels en wetten. Kun je dat niet? Dan mogen we, wat mij betreft, iets meer zijn zoals Groot-Brittannië. Al zou je hier, voor die straf van vijf jaar, eerst een moord moeten plegen!
Reageren? … Blader naar beneden plaats jouw reactie direct onder artikel [binnen 30 dagen na publicatiedatum]
⊗——het einde ——⊗
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 150 lezers
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.