Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
Het is weer eens zo ver. Links staat bij elk bericht te popelen om de PVV in een kwaad daglicht te plaatsen. En iedere linkse stemmer die het leest kan niet wachten om mee te gaan in de, door de media gecreëerde, hetze.
Op dit moment is er aardig wat ophef over het plan van Fleur Agema met betrekking tot het stoppen van zorg aan arbeidsmigranten die hun werk verliezen. Mensen spreken er schande van. Eerst de arbeidsmigranten uitbuiten om ze vervolgens zorg te onthouden. Althans, zo luiden de meeste reacties. In het plan van Agema zouden de arbeidsmigranten alleen nog recht hebben op acute zorg. Wat acuut is en wat niet, dat is aan de zorgprofessionals om te bepalen. En waar het bij Corona heel makkelijk bleek om het onderscheid te maken tussen acuut en planbaar, lijkt dat nu opeens onmogelijk. Althans, als ik de zorgprofessionals mag geloven die zich uitgesproken hebben.
Schande
Ook politici buitelen over elkaar heen om schande uit te spreken. Zoals Wieke Paulusma (D66) die zei dat het beschamend is om de meest kwetsbaren in de samenleving het recht op zorg te ontnemen. Maar is het niet zo dat, onder Balkenende II (met D66), de zorgverzekeringswet is ingesteld. Een wet die gebaseerd is op het zogenaamde solidariteitsbeginsel. Of terwijl, jong, oud, arm of rijk, iedereen heeft recht op dezelfde, betaalbare zorg. Echter om dit te laten werken moet iedereen wel een basis zorgverzekering hebben. Het idee was dat, wanneer iedereen premie betaalt, de kosten voor de zorg gedekt zouden kunnen worden. En om dat voor elkaar te krijgen kwamen er een aantal regels voor mensen zonder zorgverzekering.
De spelregels voor Nederlanders
Zo moeten Nederlanders, die geen zorgverzekering hebben, de (planbare) zorg zelf betalen. In veel gevallen vooraf. Daar bovenop krijgt die onverzekerde Nederlander ook nog eens een boete van bijna 500 euro. Deze boete wordt automatisch ingehouden op het salaris of de uitkering. Maar dat is nog niet alles. Na twee boetes meldt het CAK de onverzekerde aan bij een zorgverzekering en houdt vervolgens 12 maanden premie in van datzelfde salaris/ uitkering. Om het af te maken verhogen ze die premie ook nog eens naar 120%. Zo, dat zal ze leren.
Gratis voor anderen
Wanneer we arbeidsmigranten gratis zorg gaan geven, wat blijft er dan over van dat solidariteitsbeginsel? En waarom zou de onverzekerde Nederlander zelf de zorg moeten betalen EN een boete terwijl de arbeidsmigrant gratis zorg krijgt zonder boete? Straatdokters in grote steden signaleren al tijden een toename van onnodige gezondheidsschade bij onverzekerde daklozen. Zij hebben weinig tot geen toegang tot ziekenhuizen, medicatie of worden suboptimaal behandeld. Zorg wordt hen regelmatig geweigerd of de zorginstelling eist contante betaling vooraf. Waar is hún gratis zorg gebleven? Is het dan zo’n gek idee dat migranten die hier niet langer werken, teruggaan naar hun eigen land voor planbare zorg?
Geen ophef over Nederlanders
Waarom roepen al die mensen nu zo hard dat het onmenselijk is, terwijl ze er geen problemen mee hebben dat we, nu al, onze eigen mensen laten barsten? En waarom kunnen zorgverleners bij onverzekerde daklozen wel heel goed bepalen wat planbaar is en wat niet, maar zou dat bij arbeidsmigranten onmogelijk zijn? Ik begrijp daar echt niets van.
Goed begin
Overigens heb ik het niet over de leef- en werkomstandigheden van arbeidsmigranten. Het feit dat zij, anno 2024, nog steeds uitgebuit worden vind ik schrijnend. Daar zou de politiek zeker iets aan moeten doen. Maar dat staat los van het feit of ze wel of niet gratis zorg zouden moeten krijgen. In een ideale wereld zou iedereen gratis zorg moeten kunnen krijgen. Uit menselijk standpunt gun ik iedereen het recht op de beste zorg. Maar voor niets gaat de zon op. Voorlopig stijgen de premies van de zorgverzekering weer met tientallen euro’s per jaar. En willen we het stelsel betaalbaar houden? Dan zullen de kosten naar beneden moeten. Het schrappen van planbare zorg voor arbeidsmigranten scheelt 40 miljoen. Dat lijkt mij een goed begin.
Reageren? … Blader naar beneden plaats jouw reactie direct onder artikel [binnen 30 dagen na publicatiedatum]
⊗——het einde ——⊗
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 246 lezers
1 Reactie
“Links staat bij elk bericht te popelen om de PVV in een kwaad daglicht te plaatsen”.
Jammer dat 1 van uw mede columnisten precies het zelfde doet in zijn recente column.
Foeiii 😡