Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
Direct en kritisch is wat anders dan negatief. Ieder heeft zijn voorkeurstijl van communiceren en reageren. Ik ben een Hollander en bovendien van geboorte Rotterdammer, dus direct op de man / vrouw af. Bovendien werk ik altijd in het zakelijke domein. Dan moet ik kritisch zijn op wat er gebeurt, op wat men van mij wil en voor mij doet.
Dat is voor sommigen mensen best lastig, want er is een verschil tussen direct positief-kritisch en direct negatief-kritisch. Lastig, want niet iedereen heeft geleerd hoe om te gaan met kritiek / commentaar. Daardoor beleeft met het als negatief.
Het is afhankelijk van achtergrond, gezin, opleiding en werkkring… en de persoonlijke gevoeligheid. Je kunt dus niet altijd helpen dat je allergisch bent voor direct aangesproken worden, maar je kunt wel leren onderkennen – en bewust worden – dat het doorgaans niet op de persoon gericht is maar op diens handelen… of niet handelen.
Lastiger wordt het wanneer het over jouw mening gaat, want dan kan het voelen als kritiek op jouw denkwereld. Indien je beseft dat geldt ”zoveel mensen, zoveel meningen” dan kun je genuanceerder kijken naar de reactie of mening van een ander.
Niemand heeft altijd de wijsheid in pacht. Het is wel fijn als een reactie of een mening gefundeerd (onderbouwd) wordt gegeven. Doe je dat expliciet met bron vermelding of (wetenschappelijk geaccepteerd) bewijs dan wel met statistische cijfers dan krijgt het meer gewicht.
En dan nog kun je ernaast zitten…
Ik gebruik als ‘onderbouwing’ van dat laatste altijd het volgende voorbeeld uit de natuurkunde.
Het kleinste deeltje werd ontdekt en later weerlegt door nieuwe ontdekkingen. Steeds was het slechts voortschrijdend inzicht. We gingen van molecuul naar atoom en daarna protonen, neutronen en elektronen. Vervolgens ontdekte men de quarks. Momenteel is men vooral bezig met het Higgsboson deeltje. Wie weet waar we eindigen?
Moraal is dat een waarheid geen eeuwigheidswaarde heeft. Hij wordt aanvaard zolang er geen nieuw bewijs wordt gevonden die tot nuancering of weerlegging leidt.
Intussen mogen we naar hartenlust “de waarheid” op tafel brengen zolang de meerderheid deze accepteert … tot nader order.
Houd bovenstaande in gedachte als je wappies, christenen, moslims of Baudet adepten tracht te bestrijden met jouw (!) waarheid.
Reageren? … Blader naar beneden plaats jouw reactie direct onder artikel [binnen 30 dagen na publicatiedatum]
⊗——het einde ——⊗
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 233 lezers
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.