Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
Mogelijk twee kerncentrales op de Maasvlakte, las ik zaterdag hier op de nieuwssite. Ik was verbijsterd. Nee, ik bén verbijsterd. Menen ze dat echt? Kernenergie. Hebben we daarvoor in de jaren tachtig zo fel geprotesteerd? We waren tegen de kruisraketten omdat die massavernietigende kernkoppen kunnen vervoeren…
De in ons land te stationeren kernraketten konden helemaal naar Moskou vliegen. Dat bleek een paar jaar geleden uit een boek over de heftige kernwapentijd in Woensdrecht. Snel vervagende feiten, maar nog steeds actueel. Het was moreel verwerpelijk destijds. En dat is het wat mij betreft nog steeds, want zo een kernraket kon wel tot 150 kiloton tnt vervoerden: pakweg tien keer zo veel als de Hiroshimabom. ‘Liever een Rus in de keuken dan een raket in de tuin’, was een veelgehoorde slogan.
Wat dat laatste betreft verbaast het mij dat zo weinig Russen hun land daadwerkelijk verlaten. Zijn zij ziende blind of zijn ze helemaal murw van de oorlogspropaganda gegenereerd door onethische internetmollen.
Het gaat totaal in tegen mijn gezond verstand. Kerncentrales zijn namelijk veilig tot er iets onheilspellends gebeurt. Dan is er direct sprake van een oncontroleerbare rampsituatie. Ik denk terug aan Tsjernobyl. In 1986 explodeerde een van de vier kernreactoren van Tsjernobyl en er brandde een deel van de centrale af. Het was de grootste kernramp in de geschiedenis. Bij de explosie vielen 31 doden, maar het aantal slachtoffers van de vrijgekomen straling is vele malen hoger.
Ik denk terug aan de ontregelde kerncentrale in Harrisburg in 1979 die verloren ging. De menselijke schade was gering, maar de feitelijk schade vooral economisch. Pas in 1993 kon men veilig die centrale afbreken.
En dan was er deze eeuw Fukushima, In 2011 vond een kernreactor meltdown plaats omdat een combinatie van zeebeving en tsunami niet voorzien was in de mate waarin deze plaatsvond. de financiële schade destijds was 200 miljard euro. De menselijke schade is onmeetbaar, maar is daar zeer groot. Het Nederlandse pensioenfonds ABP dat aandelen had in die centrale stootte het aandelenpakket af want “de reactie van het bedrijf op de stroom van ernstige en verwijtbare incidenten heeft aangetoond, dat het bedrijf onvoldoende oog had voor de publieke veiligheid”; er waren onvoldoende maatregelen genomen om milieuschade te voorkomen.
Veel landen in de EU besloten juist de afgelopen tien jaren te stoppen met kerncentrales. En dan gaan die Hollands malloten juist kerncentrales bouwen…
Je snapt nu waarom ik stevig schrok. Ze zijn wat mij betreft in ons land totaal de weg kwijt. Cobi en ik gaan serieus op zoek naar een land elders waarin de milieu gekte niet leidt tot aantasting van het gezonde verstand.
Heeft u tips?
Reageren? … Blader naar beneden plaats jouw reactie direct onder artikel [binnen 30 dagen na publicatiedatum]
⊗——het einde ——⊗
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 294 lezers
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.
13 Reacties
[sarcastisch /humoristisch] Vervolg op de soap van de NOS App.
Lekker weer, komt u binnenkort terug van uw werk nadat u samen met die oerlelijke Tesla’s, BMW i’s en VW ID’s van andere brave burgers in de forenzen-polonaise stond en hangt u uw batterij-bolide aan een openbare laadpaal omdat de aanvraag voor een stekkertoren voor de deur nog steeds niet is goedgekeurd, doet dat kreng het niet.
Als het netbeheerder Stedin ligt gaan al die palen tussen vier uur ’s middags en negen uur ’s avonds uit. Kunt u dus niet later op de avond nog bij uw zieke moeder langs, omdat uw auto leeg en het stroomnet overvol is. Allemaal de schuld van de burgers die klimaatbraaf overstapten op inductieplaten, warmtepompen, elektrische vierwielers en zonnepanelen en dachten dat de netbeheerders en overheid hun verantwoordelijkheid zouden nemen in deze afgedwongen energietransitie.
Nou, mooi niet dus, waardoor u nu “slim” en “netbewust” moet laden “Als we ons gedrag aanpassen, kunnen netbeheerders meer capaciteit vrijmaken. Die kunnen ze dan gebruiken om bedrijven die op de wachtlijst staan, maar ook nieuwbouwwoningen en scholen, aan te sluiten.” Ja, schuif de verantwoordelijkheid maar weer af op de burger.
Als jullie je werk goed hadden gedaan, hadden we al meer capaciteit gehad voor die nieuwbouwwoningen en scholen. In plaats daarvan krijgen we een bedrijf dat ons voorschrijft wanneer we onze auto’s wel en niet gebruiken en met een belerend vingertje het eigen falen wegwuift. Een benzineslurper oogt plots weer heel aantrekkelijk.
De mijne doet dat trouwens al jaren en dat blijft ook zo totdat we beide zijn overleden van ouderdom.