Stel, je ben een student gynaecologie. Je moet voor de rechter komen omdat je iemand verkracht zou hebben. Het vonnis luidt dat je schuldig bent maar…. Je krijgt geen straf omdat je een getalenteerd persoon bent.
Dat gebeurde in België. Waar een “getalenteerde” student gynaecologie schuldig werd bevonden van verkrachting maar strafopschorting kreeg omdat het anders zijn leven zou verpesten.
Het leek erop dat deze gynaecoloog in wording er met een tik op de vingers vanaf kwam. Ware het niet dat hij alsnog publiekelijk volledig geluncht is. De kracht van social media zal ik maar zeggen. Binnen enkele uren stond Tiktok vol met foto’s van de dader. Inclusief naam en toenaam. En waar de rechter hem niet strafte, deed het publiek dat des te harder.
Gebrek aan nuance
Wat alleen ontbrak bij deze publieke lynchpartij was de nuance. Iets wat de rechter juist wilde bewerkstelligen. En hou me ten goede, ik praat de verkrachting zeker niet goed, maar na het lezen van het hele vonnis ben ik wel van mening dat de zaak niet zo zwart / wit is. We hebben het hier niet over iemand die in de bosjes heeft gewacht om toe te slaan. Het gaat hier om een slachtoffer die zo dronken was, dat ze onmogelijk toestemming kon geven. De dader wist dat maar stopte zichzelf niet. Dáárom is hij schuldig bevonden aan verkrachting.
Zijn woord
Wanneer je het vonnis leest worden een aantal dingen duidelijk. Zo heeft het slachtoffer geen herinneringen aan de avond. Het hele verhaal is dus gebaseerd op wat de dader achteraf heeft verteld. Uit zijn verhaal is op te maken dat hij het slachtoffer in eerste instantie wilde helpen. Zo heeft hij voorkomen dat ze met een andere man meeging omdat hij het, gezien haar toestand, niet vertrouwde. Ook heeft hij geprobeerd haar bij haar vrienden te krijgen omdat ze niet bekend was met de omgeving. Telefoongegevens bevestigen dat. Pas toen dit niet lukte heeft hij voorgesteld dat zij bij hem mocht slapen. Tot zover lijkt hij dus een heer.
Dronken
Ze liepen samen naar zijn huis. Op beelden is te zien dat de dame in kwestie meerdere malen valt. Ze was dusdanig dronken dat ze niet meer op haar benen kon staan. Onderweg zoende ze een paar keer, mede op haar initiatief. Eenmaal bij hem thuis hadden ze onveilige seks. De volgende dag werd het slachtoffer naakt wakker. Zij kon zich niets meer herinneren van de avond ervoor. Hij moest haar vertellen wat er gebeurd was. Hierop meldt zij zich bij het Zorgcentrum na seksueel geweld en deed aangifte.
Niet in staat in te stemmen
Feit is dat het slachtoffer te dronken was om in te stemmen met seks. Dat staat buiten kijf en wordt ook niet betwist door de dader. Dat zij hem daarvoor gezoend heeft staat daar los van. De student gynaecologie had ook gewoon op de bank kunnen gaan liggen. Als hij haar echt zo graag had willen helpen dan had hij zijn handen thuisgehouden. Ze had veilig moeten zijn. Hoeveel ze ook gedronken had, dat zou geen verschil moeten maken. Net als dat de lengte van een rokje er niet toe zou moeten doen bij andere verkrachtingszaken. Het is geen excuus.
Uitspraak stuitend
Ik ben dan ook van mening dat deze man terecht schuldig is bevonden. Ook kan ik mij, gezien de feiten, vinden in de strafopschorting. Toch vind ik de uitspraak van de rechtbank stuitend.
Door te zeggen dat iemand geen straf krijgt omdat hij getalenteerd is, zet je de deur wagenwijd open voor anderen. Het lijkt een soort vrijbrief. Wie bepaalt immers wie getalenteerd is en wie niet. Het neigt naar een klassenjustitie waar ik misselijk van word. En met mij nog vele anderen. Daarom is de dader publiekelijk gelyncht. Daarom kwam zijn foto over op Social Media voorbij. Niet omdat hij iemand verkracht heeft. Dat gebeurt helaas vaker en die daders circuleren niet over het wereldwijde web.
Maar met deze uitspraak legde de rechter de nadruk op zijn studie en sociale status. Niet de omstandigheden. Niet de nuances. Met als gevolg dat de massa het overnam en de man publiekelijk veroordeelde. Met alle gevolgen van dien. Achteraf gezien had deze rechter hem geen ergere straf kunnen geven!
Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 148 lezers Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Ontdek meer van MAASSLUIS.NU
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.