Pro begrijpt niet waarom het college een politiek assistent heeft

---

MAASSLUIS | Tijdens het debat in juni over het coalitieakkoord bleek dat de coalitiepartijen Leefbaar en VVD van plan zijn om – naast de overbodige vijfde wethouder die minimaal €175.000 per jaar kost – ook een politiek assistent aan te willen stellen die de Maassluise belastingbetaler nog eens minimaal €94.000 per jaar zal kosten, nog zonder de werkgeverslasten die daarbij komen kijken.

[redactie]: Primaire vraag zou moeten zijn: “Wat is de inhoudelijke taak van deze assistent? Geef de raad een valide onderbouwing voor de creatie van deze nieuwe functie”. Een vraag waarop onze redactie well allang het antwoord kent.” Wie vraagt krijgt antwoord. Kijk een naar grote broer Rotterdam, waar Pro ROTTERDAM werft. met de onderstaande vacature. Pro Maassluis lijkt een eigen koers te voeren en bombardeert B&W met 25 vragen. In de politieke wetenschappen en het publieke debat wordt een politicus die overmatig veel schriftelijke vragen stelt om het eigen gelijk te bewijzen, vaak omschreven als een “vragenkampioen” of iemand die aan “politieke marketing”, “profileringsdrang” of “hijgerigheid” doet. Het is een fenomeen waarbij schriftelijke vragen primair worden ingezet als campagnemiddel of retorisch wapen in plaats van louter informatiewinning.

September 2026: Hoewel dit voornemen niet in het openbaar gepresenteerde coalitieakkoord is opgenomen, bleek uit berichtgeving in de media, de beantwoording van onze technische vragen en de bespreking van het coalitieakkoord dat hierover wel degelijk afspraken zijn gemaakt tussen de coalitiepartijen. Daarbij heeft mevrouw Mulder tijdens het openbare debat bevestigd dat voor deze nog niet bestaande functie al een concrete kandidaat in beeld is. Deze zomer bleek dat deze persoon zelfs al is aangesteld.

Sloerd Kuiper (fractieleider Pro): “Dat roept fundamentele vragen op over transparantie, behoorlijk bestuur, gelijke toegang tot publieke functies, de schijn van vooringenomenheid, bestuurlijke integriteit en de zorgvuldige besteding van publieke middelen. Artikel 3 van de Grondwet garandeert immers gelijke benoembaarheid in openbare dienst, artikel 2:4 van de Algemene wet bestuursrecht verplicht bestuursorganen hun taak zonder vooringenomenheid te vervullen en artikel 170 van de Gemeentewet belast de burgemeester met de bevordering van bestuurlijke integriteit.”

1. Deelt u onze mening dat het overbodig is om naast een vijfde wethouder (die naar eigen zeggen aangezocht is “als mentor voor de 2 jonge Leefbaar wethouders”) ook nog een extra kostbare functie binnen de ambtelijke organisatie wordt afgedwongen? Zo nee, waarom niet?

2. Deelt het college de opvatting dat het instellen van een functie terwijl reeds een concrete kandidaat in beeld is, en waarbij die kandidaat in de campagne van Leefbaar al optrad als adviseur en al vóór het vaststellen van een functieprofiel publiekelijk wordt genoemd, alle tekenen heeft van vriendjespolitiek? Zo nee, waarom niet?

3. Deelt het college onze mening dat het toezeggen of in het vooruitzicht stellen van een nieuwe ambtelijke functie aan een reeds bekende kandidaat vóór een open sollicitatieprocedure op gespannen voet kan staan met de vereiste objectieve en integere besluitvorming en in strijd is met de door de wethouders afgelegde ambtseed? Zo nee, waarom niet?

4. Het voornemen tot het aanstellen van een politiek assistent bereikte de raad via de krant en werd later bevestigd tijdens de beantwoording van vragen en het debat over het coalitieakkoord. Dit voornemen staat echter niet in het coalitieakkoord. Zijn er nog meer afspraken gemaakt die niet openbaar zijn gemaakt en in de achterkamertjes zijn bedisseld? Zo ja, welke afspraken zijn dat en waarom zijn deze onder de pet gehouden? Welke van dergelijke niet-openbaar gemaakte afspraken hebben financiële gevolgen voor de gemeente en wat zijn daarvan de geraamde kosten?

5. Klopt het dat de ambtelijke leiding verantwoordelijk is voor de selectie van nieuwe medewerkers, de aansturing, begeleiding, functionerings- en beoordelingsgesprekken, werkverdeling en overige werkgeversverantwoordelijkheden? Zo ja, hoe waarborgt het college dat de ambtelijke leiding ook deze rol ook ten volle kan invullen ten opzichte van de Leefbaar ambtenaar zonder inmenging vanuit het college?

6. Klopt het dat burgemeester en wethouders tot op heden – op het aanstellen van de gemeentesecretaris na- geen deel uitmaken van sollicitatiecommissies voor ambtelijke functies en dat zij ook geen invloed hebben op de benoeming van medewerkers binnen de ambtelijke organisatie? Waarom is bij het instellen van deze functie voor een Leefbaar medewerker daarvan afgeweken?

7. De heer Bouwer verwees in het debat over het coalitieakkoord naar andere gemeenten waar er met politiek assistenten werd gewerkt. Wij hebben dat alleen gevonden bij de ministeries en de allergrootste gemeenten van Nederland. Wij ontvangen dus graag een lijst van gemeenten (met hun inwoneraantal erbij) die met politiek assistenen werken zoals Leefbaar dat nu ten laste van de Maassluise inwoners wil doen.

8. Klopt het dat bij een wijziging van de organisatiestructuur door het instellen van een nieuwe functie of functielaag advies dan wel instemming van de ondernemingsraad nodig is op basis van de Wet op de ondernemingsraden? Zo ja, is dit voornemen voorgelegd aan de ondernemingsraad en wat was de reactie, kunt u deze delen met de raad? Zo nee, waarom niet?

9. Hoe bewaken de burgemeester (als portefeuillehouder P&O) en de gemeentesecretaris in zijn positie als WOR bestuurder van de gemeente Maassluis dat er eerst een formele organisatiewijziging plaatsvindt met instemming van de OR, vervolgens een functieprofiel wordt vastgesteld en daarna een transparante sollicitatieprocedure wordt doorlopen voordat tot benoeming wordt overgegaan?

10.Deelt het college de opvatting dat artikel 3 van de Grondwet vereist dat alle burgers in gelijke mate toegang hebben tot openbare functies en dat daarom iedere schijn van een vooraf geselecteerde kandidaat op basis van politieke voorkeuren moet worden voorkomen? Zo nee, waarom niet? Hoe waarborgt de burgemeester dat wordt voldaan aan artikel 1 en 3 van de Grondwet, de Algemene wet gelijke behandeling, de Algemene wet bestuursrecht en de overige wettelijke voorschriften
die gelijke behandeling en objectieve besluitvorming vereisen?

11. Hoe ziet de burgemeester als bevorderaar van de bestuurlijke integriteit op grond van artikel 170 van de Gemeentewet erop toe dat het college handelt conform de Gedragscode Integriteit van het college van burgemeester en wethouders? Hoe bewaakt hij dat de ambtseed ook wordt nageleefd naar de letter en de geest?

12. In Zoetermeer is berekend dat daar de extra wethouder 293.000 euro aan meerkosten voor de ondersteuning met zich meebrengt. Tot nu toe zijn de extra kosten van de extra wethouder en bestuursondersteuning niet inzichtelijk gemaakt. Hoeveel extra kosten brengen die 5e wethouder en deze politiek assistent aan extra kosten in de ondersteuning en overhead (ICT, werkgeverslasten, etc) met zich mee?

13.Deelt u onze mening dat deze niet begrote structurele kosten van circa €94.000 per jaar (exclusief werkgeverslasten, ICT-voorzieningen, huisvesting en overige overhead) uitstijgen boven de financiële ruimte die het college zonder begrotingswijziging mag doorvoeren? Deelt het college onze mening dat voor deze structurele lasten een expliciet besluit van de gemeenteraad noodzakelijk is, conform de financiele verordening Maassluis? Zo nee, waarom niet?

14. Kan het college alle documenten, memo’s, adviezen, analyses en besluiten verstrekken waarin de noodzaak, taken, verantwoordelijkheden en kosten van deze functie zijn onderbouwd? Zo nee, waarom niet? Zo ja, dan ontvangen wij die graag openbaar uiteraard met eventuele persoonsgegevens weggelakt.

15. Waarom is niet bekeken of de werkzaamheden van deze functionaris (ondersteunen van wethouders) niet reeds wordt verricht door bestaande medewerkers binnen de organisatie, zoals de directiesecretaris, de beleidsmedewerkers, communicatiemedewerkers, de bestuurssecretariaten of andere ondersteunende medewerkers? Indien dat wel is gebeurd, wat waren de uitkomsten van dat onderzoek?

16.Deelt u onze mening dat als de Leefbaar wethouders kennelijk te onervaren zijn en zoveel extra hulp nodig hebben, zij eigenlijk niet voor hun taak geschikt zijn? En als zij zoveel extra ondersteuning nodig hebben om dit werk te kunnen doen, zij dit zelf moeten betalen uit hun salaris en/of onkostenvergoeding?

17. Welke concrete maatregelen worden genomen om te voorkomen dat vertrouwelijke informatie via deze partijfunctionaris lekt naar raadsleden of andere mensen van Leefbaar in Maassluis of de regio? Hoe en door wie is bepaald welke informatie deze Leefbaar partijfunctionaris wel of niet mag inzien? Welke screening is afgesproken om de veiligheidsricio’s in kaart te brengen bij kandidaten voor deze functionaris? Kunt u bevestigen dat er ontslag op staande voet staat op het lekken van vertrouwelijke informatie uit de ambtelijke organisatie?

18. Kunt u ons toezeggen dat dit voornemen van Leefbaar van de baan gaat, zeker gelet op de al overbemeten bezetting van het college en de bezuinigingsopgave die moet worden ingevuld?

19. Bent u met ons van mening dat onze ambtelijke organisatie haar werk ter ondersteuning van inwoners, college en raad zonder politieke inmenging van Leefbaar op de werkvloer van onze ambtelijke organisatie moet kunnen voorzetten?

Aanvullende vragen
Deze zomer bleek -nadat we bovenstaande vragen hadden opgesteld- dat precies de Leefbaar persoon die in de campagne en onderhandelingen al de instructies gaf aan Leefbaar kandidaten en de pers bij kritische vragen afkapte al is benoemd in deze nieuwe functie. We vonden in de besluitenlijst van het college dat er voor een half jaar een geld uit de algemene reserves wordt gehaald. Dat brengt ons tot de volgende aanvullende vragen:

20. Wat gebeurt er met de aanstelling indien de structurele financiering in de Begroting 2027-2031 vanaf 2027 niet gevonden wordt of de raad daar niet mee instemt? Kan deze persoon per direct worden ontslagen? Welke voorbehouden zijn in deze aanstelling opgenomen zodat er snel en zonder kosten van deze persoon afscheid kan worden genomen?

21. In het collegadvies staat ‘de politieke context’ als reden voor de ‘meer politieke ondersteuning’ en de ‘relatie met de raad’. Wat is er zo ingewikkeld aan de politieke context van Maassluis en de relatie tussen raad en college? Deelt het college niet onze ervaring dat het contact met raadsleden prima is te krijgen per mail, telefoon of in de persoonlijke contacten die er iedere week zijn op de dinsdagavonden? Zo ja,
waarom heeft u een dure, overbodige medewerker aangetrokken voor dit normale werk van collegeleden?

22. Bent u het met ons eens dat – juist in Maassluis, met maar 37.000 inwoners en korte lijnen- het volstrekt normaal is dat een lid van college gewoon zelf overleg heeft met een Raadslid wanneer dat gewenst is? En dat een wethouder dat prima zelf kan doen en dat niet kan afschuiven naar een (Leefbaar) ambtenaar die geen positie of mandaat heeft?

23. Op welke manier wordt voorkomen dat deze Leefbaar medewerker zich op kosten van de Maassluizers zich alleen richt op de belangen van één politieke fractie en/of de beeldvorming van de 3 Leefbaar wethouders?

24. Woont de ambtenaar die de rol van politiek adviseur voor Leefbaar heeft gekregen de fractievergaderingen van Leefbaar structureel of incidenteel (fysiek of digitaal) bij? Zo ja, worden die uren geboekt als werkuren op gemeenschapskosten? Zo ja, hoe valt dit te rijmen met de ambtelijke neutraliteit en hoe wordt bewaakt dat zij geen vertrouwelijke informatie deelt met raadsleden van Leefbaar?

25. Onderschrijft u het bekende gezegde ‘hoe dichter bij de kroon, hoe minder partijman’, waarin duidelijk werd dat wanneer iemand bestuurlijke verantwoordelijkheid draagt hij/zij in een gemeente namens het college spreekt of zelfs namens de gemeente Maassluis en niet namens een politieke partij? Zo ja, waarom heeft u mogelijk gemaakt dat een partijpolitieke adviseur van Leefbaar benoemd is in een speciaal voor haar ingestelde ambtelijke functie?