Het is geen geheim dat Maassluis van het gas af wil. Op de site van de gemeente hebben ze het over de transitievisie Warmte. Een plan om CO2-neutraal en aardgasvrij door te gaan. Hierbij zouden ze voor iedere buurt in Maassluis gaan kijken wat de beste oplossing is. Zogenaamd in samenspraak met de inwoners.
In hun visie spreken ze over de betaalbaarheid. Deze zou leidend zijn. Maar wat is betaalbaar? Zeker in het huidige economische klimaat. Mensen moeten nu al elk dubbeltje zes keer omdraaien. Op de site hebben ze het meerdere malen over het aansluiten van delen van Maassluis op het warmtenet. Terwijl er talloze artikelen te vinden zijn dat deze optie voor bewoners een stuk duurder uitvalt dan verwarmen met gas. Waarom zouden mensen dat willen? En wie gaat dat allemaal betalen?
Enquête
Een enquête die ik vorige week kreeg, was daarover vrij duidelijk. De extra kosten die deze transitie met zich meebrengt komen bij de huiseigenaren te liggen. En niet zo zuinig ook. Volgens de enquête worden de resultaten gebruikt om keuzes te maken in de plannen voor een aardgasvrij Maassluis. Maar hoeveel keuze heb je eigenlijk wanneer je de vragen bekijkt?
Zo worden er 6 scenario’s geschetst waarbij je steeds de keuze hebt tussen twee opties. Bij de eerste optie moet een huiseigenaar 20.000,- euro zelf ophoesten en blijven de maandelijkse kosten gelijk. Hier staat wel een Co2 besparing van 40% tegenover. De andere optie is een eenmalige investering van 1.000,- en een daling van 25,- euro per maand in de kosten. Binnen 3,5 jaar heb je de kosten er dan uit. MAAR… Je hebt dan geen CO2 besparing. De hele reden waarom we over zouden moeten gaan. Wie wil er in hemelsnaam 20.000,- euro investeren zonder dat ooit terug te verdienen? Wie heeft dat überhaupt op de plank liggen?
Meer scenario’s
De tweede keuze is weer 20.000,- euro inleggen, 75,- euro minder per maand betalen, een 100% besparing van de Co2. De tweede optie is weer die 1.000, – euro, gelijke maandelijkse kosten en 40% Co2 besparing. Dus, door maandelijks 25,- meer te betalen dan in het vorige scenario, is er opeens een Co2 besparing van 40%. Dat vind ik bijzonder. Niet alleen dat, maar behalve vermogende mensen is het eerste scenario niet eens een optie door de eenmalige investering die het vraagt. We gaan verder. Een eenmalige investering van 10.000,- euro met een maandelijkse besparing van 100,- euro per maand. De andere optie is een eenmalige investering van 7.000,- euro voor een maandelijkse reductie van 50,-.
Of terwijl, als de prijzen zo blijven heb je het er bij het eerste scenario met ruim 8 jaar uit. Bij het tweede ben je een kleine 12 jaar verder voor het iets oplevert. Niet overstappen is overigens in geen enkel scenario een optie.
Nog meer “keus”
Het derde scenario: 20.000,- euro zelf ophoesten en maandelijks 75,- euro meer betalen. Of 4.000,- euro investeren en 50,- euro per maand minder betalen. Wie zou er in hemelsnaam zo’n groot bedrag zelf willen betalen en dan maandelijks duurder uit zijn? Op dit punt voelde de enquête meer als een duw in een bepaalde richting. Mensen zijn niet achterlijk wanneer ze een keus maken. Zeker niet wanneer het hun eigen portemonnee betreft.
Dan schiet de eenmalige investering omhoog naar 30.000,- euro tegen een maandelijkse reductie van 50,- euro. Een snelle rekensom leert dat we dan 50 jaar nodig hebben om die investering terug te verdienen. De optie die daar tegenover staat is een eenmalige investering van 2.500,- euro waarbij de maandelijkse kosten gelijk blijven. Wederom, als je niet vermogend bent, heb je hier geen keus. Dat is nogal een bedrag om even neer te tellen. En wie garandeert dat die maandelijkse kosten de komende 50 jaar gegarandeerd zijn. We weten immers allemaal hoe het eraan toe is gegaan bij de salderingsregeling. Regels worden halverwege het spel veranderd. Tot slot zijn we weer terug bij de 20.000,- investering tegenover de 2.500,-. Waarbij je bij de eerste 25,- maandelijks bespaart en bij de tweede 25,- meer gaat betalen.
Geen keus
Hoe je het ook went of keert, mensen zijn duurder uit. Dus wat is betaalbaar? In het gunstigste scenario doen we er ruim 3 jaar over om de investering “terug” te verdienen. Alleen is dat wel een scenario waarbij er 0 CO2 wordt gereduceerd. De hele reden waarom we zogenaamd over zouden moeten stappen. Dit gaat dus hoe dan ook niet gebeuren. In het ergste moet je duizenden euro’s investeren om maandelijks ook nog eens duurder uit te zijn. Dan heb je het er dus nooit “uit”.
Maar de gemeente kan straks wel zeggen dat de bewoners er zelf voor gekozen hebben. Immers was dat het scenario waar de meeste mensen voor hebben gekozen. Ook al hebben mensen zonder grote bankrekening dus eigenlijk helemaal geen keus!
Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 308 lezers Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Ontdek meer van MAASSLUIS.NU
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.
4 Reacties
Prachtig stuk. Ik had precies hetzelfde idee Helga.
We zullen de Gemeente Maassluis moeten overtuigen van de beste keuze. Maassluis blijft gas leveren.
Een warm huis is een mensenrecht.
dat is een waardeloze geen keus sigaar uit eigen doos en een hoop eigen kosten en word zoals weer verwacht al jaren niet vooruit gekeken
Bij mij niet aanbellen gemeente Maassluis, u mag van mij zelf (van) aan het gas.
Wat een idiote regels waar ze de Maassluize burgers/belasting betalers mee gaan opzadelen.
Extra bak in je tuin, een extra gelukzoekers boot in d3 haven u weer van het gas af.
Een hele dikke vinger voor jullie….ik doe er niet aan mee.
dat is een waardeloze geen keus sigaar uit eigen doos en een hoop eigen kosten en word zoals weer verwacht al jaren niet vooruit gekeken