Privacy. Met talloze wetten en regels wordt het beschermt. Maar soms heb je dat recht, in mijn optiek, verspeelt. Dan mag je hangen en bloeden voor wat je hebt gedaan.
In Nederland hebben we de AVG. En dan bedoel ik niet de welbekende “aardappelen, vlees, groente” die bij menigeen elke avond op het bord ligt. Maar dan heb ik het over de Algemene Verordening gegevensbescherming. De wet die onze privacy zou moeten waarborgen. Die bepaalt wat je wel en niet mag doen met persoonsgegevens en hoe je die dient te beschermen. Iedereen heeft daar recht op. Al zijn er in mijn optiek best uitzonderingen te verzinnen.
Beroving
Zo las ik op het AD een artikel over een 92-jarige dementerende vrouw, die op tweede paasdag beroofd werd van haar kostbaarheden. Een dementerende vrouw die, noodgedwongen, zo lang mogelijk thuis moet blijven wonen. Iemand die uiterst kwetsbaar is. Toch weerhield dat de dader er niet van om haar te beroven. Hij had zich voorgedaan als agent en heeft haar zo haar kostbaarheden afhandig gemaakt.
Geld is geld. Ongeacht bij wie het vandaan komt. Toch?
Beelden online
Na de overval heeft de zoon van het slachtoffer de camerabeelden van de dader op Facebook gezet met de vraag: “Wie herkent zijn vriend of zoon op deze foto?” Een legitieme vraag zou je denken. Toch is de politie niet blij. Sterker nog, een woordvoerder van de politie bevestigde dat het delen van de bewakingsbeelden niet mag volgens de AVG. Het verspreiden van de beelden kan daarnaast ook nog eens gezien worden als Doxing. Iets wat eveneens strafbaar is. Maar heeft de dader niet het recht op alle privacy verspeelt door iemand te beroven? En niet zomaar iemand, maar ook nog eens iemand die extreem kwetsbaar is. Wat mij betreft mag je dan breeduit op het landelijke nieuws komen. Eens kijken of je als dader dan nog zo stoer bent. Zou het niet helpen wanneer daders van dergelijke daders standaard “wereldberoemd” worden gemaakt? Zouden ze dan niet drie keer nadenken voordat ze zoiets walgelijks uithalen?
Wanneer mag het wel?
Volgens strafrechtadvocaat Anno Huisman mag het verspreiden van foto’s of beelden alleen wanneer het proportioneel is. Oftewel er moet een goede reden voor zijn. Al lijkt het opsporen van dergelijk schorem mij reden genoeg. De praktijk werkt echter anders. Pas wanneer alle andere opsporingsmogelijkheden benut zijn EN de zaak erom vraagt, dan pas zouden eventuele beelden gedeeld mogen worden. Het zou een te ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte zijn. Met als gevolg dat de verdachte strafvermindering kan krijgen. In enkele gevallen krijgt de verdachte zelfs helemaal geen straf omdat het delen van de beelden “boete” genoeg zou zijn.
Doorgeslagen
Zijn we niet iets te veel doorgeslagen in het beschermen van de daders? We weten immers allemaal dat tegenwoordig alles gefilmd wordt. De kans dat jij ergens op beeld vastgelegd wordt is groot. Wanneer jij er dan voor kiest om zoiets walgelijks te doen, dan moet je ook niet raar opkijken als jouw gezicht vervolgens op het internet verschijnt. Is het niet gewoon het risico van “het vak”?
En aangezien een groot deel van de aangiftes niet eens uitmondt in een veroordeling is het toch niet raar wanneer mensen het heft in eigen handen gaan nemen. Er zijn duizenden aangiftes per jaar die niet eens onderzocht worden wegens capaciteitsproblemen. Als het delen van de beelden ervoor zou kunnen zorgen dat de dader gepakt wordt, dat herhaling voorkomen wordt, dan is dat toch juist positief?
Eigen rechter spelen
Je mag in Nederland niet voor eigen rechter spelen. Dat snap ik. Maar het is niet alsof de zoon van het slachtoffer de dader helemaal lens geslagen heeft. Het enige wat hij gedaan heeft is wat beelden delen. Misschien is dat inderdaad een inbreuk op het recht op privacy van de dader. Maar in mijn optiek heeft hij dat recht verspeelt op het moment dat hij een dementerende vrouw besloot te beroven. Ik hoop dan ook oprecht dat hij “wereldberoemd” gaat worden!
Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 163 lezers Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Ontdek meer van MAASSLUIS.NU
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.
2 Reacties
Helemaal eens!
Helemaal mee eens,idioten die zulke dingen doen hebben geen recht op privacy. Tegenwoordig hebben criminelen meer recht dan de slachtoffers. Moet maar eens afgelopen zijn met dat. Als je zoiets doet verspeel je je recht op privacy.