Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
Dat de 1 aprilgrap op maassluis.nu bewaarheid zou worden, konden we niet vermoeden. In april gonsde het in de stad van de geruchten over een tweede asielboot. Er komt een tweede boot. Onze inwoners krijgen daarin 0,0 inspraak. Daar helpt geen motie en geen petitie tegen.
Zoals je weet, Jack, wordt ons land bestuurd volgens een democratisch model. Het volk wordt door gekozenen vertegenwoordigd. Die 23 gekozen raadsleden – vogels van diverse pluimage – vertegenwoordigen hun kiezers en dienen het belang van de achterban. Dat zeg jij als politicus en (oud-)spindoctor consequent. Zo consequent dat het bijna eng is. Maar goed, ik geloof je op je woord.
Ik wil even ingaan op “het belang van de achterban”.
Afgelopen maandag werd het van gemeentewege bedachte gedrocht van een escape gepresenteerd tijdens een informatieavond. Je weet wel: burgerparticipatie. B&W was in nood gekomen met het vooropgezette plan om die tweede boot ook in de buitenhaven te leggen. De Lady Ann zou er slechts zes weken liggen.
ZES weken.
We weten inmiddels dat het minstens vijf jaar wordt. Op zijn minst. We zijn hier bekend met de trucjes van B&W. Jullie hebben de K-smoes alweer klaarliggen: ‘We moeten wel wegens voortschrijdend inzicht en opgelegde verplichting van de landelijke overheid.’
Dank je de koekoek.
Jullie moesten wel een alternatief zoeken te elfder ure. Dat was natuurlijk vanwege het belang van de buurt. Loods M – waarin jullie goud geld steken om er iets van te maken – heeft een facelift nodig, niet een scareface, een aangezicht met een litteken erop is niet fraai. Want wees eerlijk, vijf jaar zo een schuit voor je snufferd is niet fijn.
Bovendien liet wethouder Kuiper – per ongeluk?- uit zijn mond vallen “dat het een Plug& Play oplossing is. Beter dan een pand omdat de kans bestaat dat het tien jaar wordt benut voor asielopvang.”
Let even op: TIEN jaar.
En daar zit ook de buurman van Loods M niet op te wachten. Die buurman is Hotel Maassluis. eigendom van Malipaard. Die zegt natuurlijk: NIMBY, Not In My Back Yard, denk aan mijn klandizie.
Gelukkig kon B&W afgelopen dinsdag het alternatief plan presenteren. De tweede boot komt in het Hellinggat, pal tegen de kade van de gemeentewerf, alias vuilstort. Heel sneu is natuurlijk dat jij nou net een villa aan het Hellinggat hebt gekocht. Gefeliciteerd met dit achteruitzicht vanuit jouw werkkamer voor tien jaar. Of wacht… Maassluis is vast te klein voor jou. Ik wed dat ons stadje voor jou slechts een tussenstap is richting een grotere stad binnen vijf jaar.
Jij hebt heden wél een groot probleem. De sympathie van de inwoners was groeiende, kwam te voet maar is alweer vertrokken te paard.
Uit het stemmingsverslag van de gemeenteraad blijkt namelijk dat er wat tegenstanders waren: Leefbaar Maessluys (3 stemmen), ChristenUnie (1), FvM (1) en VVD (4). Negen man tegen. Dus van de 35.000 inwoners is 39% tegen: ruim 13.500 personen. Ruim één op drie. Dat is nog zonder het op de man af te vragen.
[13/7 redactie: feitelijk waren er 4 raadsleden afwezig. De verhouding van uitgebrachte stemmen 7 tegen 12 voor. 37% van 35.832 = 13.257 maar dat doet weinig af aan deze stellingname]
Dat D66 vóór zou stemmen kon je voorspellen: hun fractieleider werkt bij de VNG en die instantie maakt zich slechts zorgen over het asielbeleid zonder spreidingswet. Dus niet over de opvang. Van GroenLinks hoef je geen tegenstem te verwachten, omdat zij vrijwel altijd – zij het vaak sputterend – akkoord gaan met elk voorstel. De VSP maakt zich alleen zorgen over de drankproblematiek in De Vloot (toch een soort onderling zeevaart dingetje). Alleen jouw partij CDA zal vol overtuiging voor een schamele stal achter de herberg (jouw herberg dus) willen zorgen. Dat PvdA eensgezind voor is, kon je voorspellen. Hun verkiezingsleus is immers heel realistisch:
Jouw probleem ligt dus bij die 13.500 tegenstanders en misschien bij jouw achteruitzicht. Bij deze is dat laatste jouw Roze Olifantje. Iedereen die jij thuis ontvangt, moet je vertellen dat het permanent uitzicht op die asielboot voor jou geen probleem is. Als ervaren spindoctor zul jij vast dat varkentje wel wassen. Gefeliciteerd met dit Roze Olifantje.
PS ik ben ook maar een duider, een columnist. Jij kent ongetwijfeld alle keiharde feiten waarop jij mag (be)sturen.
Reageren? … Blader naar beneden plaats jouw reactie direct onder artikel [binnen 30 dagen na publicatiedatum]
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 755 lezers Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Ontdek meer van MAASSLUIS.NU
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.
6 Reacties
Waar voor Brussel kunnen wij dat zelf niet meer? Zijn onze regeringen dan zo slecht, dat zij geen eigen beleid kunnen maken laat het maar anderen doen dan dragen wij geen verantwoording voor de dingen die in Brussel besloten worden, daar door zitten wij binnenkort met 18 miljoen inwoners.
En mede daardoor ook met een woning tekort van meer dan 400.000 woningen.
“Uit het stemmingsverslag van de gemeenteraad blijkt namelijk dat er wat tegenstanders waren: Leefbaar Maessluys (3 stemmen), ChristenUnie (1), FvM (1) en VVD (4). Negen man tegen. Dus van de 35.000 inwoners is 39% tegen: ruim 13.500 personen. Ruim één op drie. Dat is nog zonder het op de man af te vragen.”
9 man ? Klopt niets van !
Overigens, 35.000 inwoners en 39% tegen ? Klopt niets van.
Lekker de boel ophitsen zó makkelijk.
Dit toont aan dat ‘onze man , of jullie man of niemands man’ van Maassluis.nu tracht mee te liften op …ja waarop eigenlijk?
Ik zou mijn geld op andere media zetten eerlijk gezegd, maar dat lokt een andere discussie uit, of misschien toch niet?
De redactie heeft de cijfers gecorrigeerd, waarbij het resulterend percentage nog steeds aangeeft dat het meer dan 1 op de 3 is.
Zijn wij in Nederland niet meer bij machte om ons eigen beleid te maken nee dus dat laten wij Brussel doen,waarom doen zij dat dan kunnen zij zich lekker verschuilen, dat het moet van Brussel.
Wij zijn in ons eigen land niet meer de Baas, de kreet baas in eigen buik is al lang ter ziele. Waarom stemde de VVD tegen alleen maar voor de bühne, ook zonder hun stem kwam de boot er liggen.
De Hr.Maliepaard is een grote speler in Maassluis en een steun voor de VVD dus de VVD kon niet anders dan tegen stemmen,Resultaat: Iedereen blij, een overwinning voor de coalitie en de burger zegt , kijk die VVD nu eens die stemt zo maar tegen een voorstel van de coalitie waar zij zelf deel van uit maken wat een lef zeg.
We hebben ook een gekozen landelijke regering, die zich gecommitteerd heeft aan wet- en regelgeving van Brussel. Mede hierdoor krijgen we hier te maken mensen buiten Europa die hier asiel zoeken . Dus om nu hier onze nieuwe burgemeester op aan te vallen is flauw en kortzichtig.
Ook is op landelijk niveau afgesproken dat deze mensen verspreid moeten gaan worden. Dus elke gemeente zijn of haar deel. En in Maassluis is besloten dat bij gebrek aan voldoende huisvestingsmogelijkheden, deze mensen dan tijdelijk op een boot komen en nu zelfs dus twee.
Dat is geen falend beleid.