De definitie van een column .....(klik op plusteken)
  Het is goed dat je als lezer weet wat (de waarde en betekenis van) een column is.
  • De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
  • Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van 't Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten. Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
Zie ook bijgaande definitie van wikipedia:  

© wikipedia


Maakt de strategie in 2020 van het kabinet bij de pandemie van Rutte een moordenaar van het ergste soort? Je zou bijna die conclusie trekken als je de uitspraken hoorde van diverse OMT leden in Nieuwsuur op 28 oktober j.l..

Als medebepalende factor speelt mee op de achtergrond dat drie kabinetten Rutte ervoor hebben gezorgd dat het aantal IC bedden is gehalveerd waardoor bij onverwachte pieken sowieso overbelasting ontstaat. Door het verdwijnen van de bijbehorende werkplekken is ook het aantal IC verpleegkundigen navenant afgebouwd.

We weten dat Rutte zich laat adviseren door het OMT. Hij maakt daarna met een select groepje uit het kabinet een keuze welke maatregelen er worden genomen en is daarmee aansprakelijk voor de koers.

Opper IC-bedden bewaker Ernst Kuipers en goedlachse intensivist Diederik Gommers maar ook monotone cijferaar Jaap Van Dissel gaven aan dat er in 2020 willens en wetens voor was gekozen om het virus te laten rondwaren met als doel “60% groepsimmuniteit te krijgen”.

Er wordt door NOS gemeld: “De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwt al sinds het begin van de coronapandemie tegen de strategie van groepsimmuniteit, omdat deze tot onnodige besmettingen en doden zou leiden. Toch koos Nederland niet voor een strategie om corona te bestrijden met een intensief test- en traceerbeleid, maar om het virus rond te laten gaan zolang ziekenhuizen de toestroom van patiënten aankonden. En daarbij speelde de opbouw van groepsimmuniteit ook een rol. Dat blijkt uit onderzoek van Nieuwsuur, waarvoor tientallen gesprekken zijn gevoerd met adviseurs in binnen- en buitenland en een groot aantal documenten is opgevraagd. Met behulp daarvan is de Nederlandse strategie vergeleken met die van onze buurlanden. Het RIVM zegt nu dat het logisch is over groepsimmuniteit na te denken bij de bestrijding van een infectieziekte. Maar omdat bij corona vrijwel meteen duidelijk was dat de sterfte en ziektelast enorm zouden zijn, was dit een vergezicht. Immuniteit zou vooral moeten ontstaan door vaccinatie”.

Uit gesprekken met Nederlandse adviseurs blijkt dat de wens om groepsimmuniteit op te bouwen ook na maart 2020 op de achtergrond nog verschillende maanden een rol bleef spelen. Volgens Gommers zelfs tot aan de komst van de vaccins. Het idee was: mensen die ziek zijn geweest, zijn immuun. Hoe meer zieken, hoe meer immuniteit, hoe sneller je weer kunt versoepelen. Daarom beschouwden adviseurs het als wenselijk om het virus te laten circuleren onder gezonde mensen, in plaats van het de kop in te drukken.”

► lees hier het hele artikel NOS nieuwsuur

Je kunt je in alle gemoede serieus afvragen hoeveel van de 18.000 corona doden door deze aanvankelijke strategie zijn veroorzaakt. Het kabinet wilde met haar strategie immers niet doden voorkomen, maar zo snel mogelijk het virus laten rondgaan.

Ondertussen zwalkten de persconferenties en de maatregelen alle kanten uit en duurde het veel te lang voordat de cijfergoochelaars doorhadden dat zij vanuit een ivoren torentje redeneerden.

Zou je kunnen stellen dat volksmenner Mark c.s. in de eerste helft van 2020 vele kwetsbare landgenoten willens en wetens de dood ingejaagd hebben?

Wat de waarheid ook moge zijn, Mark zal er ongetwijfeld geen actieve herinnering aan hebben. Er zal een parlementair tribunaal (*) voor nodig zijn om die waarheid boven water te krijgen. Met het tempo van oplossen van grote problemen in het publieke domein (onderzoek naar de toeslagen affaire, Groninger gasaffaire, etc. ) heeft Rutte in ieder geval laten zien dat hij daarvan geen kaas gegeten heeft. En de Tweede Kamer laat zich nog steeds alles aanleunen… dus dat onderzoek laat nog wel even op zich wachten.

Nu maar hopen dat er geen notitieblok zoekt raakt.  Ik hoor in gedachten al de paniek bij Rutte : Carolien, help !!??…

(*) update ter toelichting:


Reageren? ... Blader naar beneden plaats jouw reactie direct onder artikel [binnen 30 dagen na publicatiedatum]

⊗——het einde ——⊗

◄ klik plus voor schema WIE SCHRIJVEN DE VOLGENDE KEREN?

voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 417 lezers

WIE SCHRIJVEN DE VOLGENDE KEREN?

Bekijk in LANDSCAPE stand (kantel uw portrait stand ) voor een goede weergave

Jelle Ravestein

Jelle Ravestein

Columnist | Schrijver | Dichter | Mensenslijper | Aan de andere kant | Business Consultant | Filosoof | Spindoctor | Ethicus | Moralist | Zoeker | Mens | Aandekaaksteller | Vrijdenker |
■ Wie dichters, schrijvers en columnisten wil corrigeren, heeft nog veel te leren ■

14 Reacties

  1. Ton van Arkelen
    21 november 2021 at 08:55 — Beantwoorden

    Het gaat mij er niet zozeer om of u gelijk heeft of niet maar de toon waarop u dit schrijft is niet bijzonder netjes. Trouwens; het lijkt sterk op wat eerder in het jaar Sylvana Simons van Bij1 in een debat ook al uitkraamde tegen Rutte. Niet origineel dus.

    • 21 november 2021 at 12:58 — Beantwoorden

      Die toon leest u kennelijk zelf. Ik stel slechts heel direct (wat een Randstad eigenschap is) vragen en directe observaties, Ik ben tenslotte geen politicus die met heel veel meel in zijn mond nietszeggende algemeenheden debiteert.

      De column tekst lag al op de planken vanaf eind oktober. Mevrouw Simons volg ik nooit. Geen idee of er parallellen zijn. Zoals u lezen kunt is de kern van het stuk uitspraken van OMT leden in een reportage van NOS.

      Er is trouwens al een begin gemaakt voor een onderzoek: op 4 november 2021 nam de Tweede Kamer unaniem een motie van VVD-Kamerlid Aukje de Vries die opriep tot deze parlementaire enquête:

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Parlementaire_enqu%C3%AAte_naar_de_aanpak_van_de_coronapandemie

  2. Willem Ravestein
    18 november 2021 at 21:02 — Beantwoorden

    Man, Man Man een trubinaal nog wel. Ik zie enge partijen en hun volgers hetzelfde zeggen. De suggestie dat alles van te voren is in te schatten en te bepalen in een periode dat niemand het weet, is veel te makkelijk. Ook de WHO slaat een slag. Achteraf bepalen, wie er fouten hebben gemaakt, kunnen we allemaal. Maar vooraf …..
    Waarbij ik niet wil zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt.

    • Jelle
      18 november 2021 at 22:03 — Beantwoorden

      In NL heeft een “tribunaal” de vorm van een parlementaire onderzoekscommissie.

      Sinds 1875 zijn er bijna 50 geweest .
      Waarheidsvinding door het parlement is dus niets extreems!

      https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Parlementair_onderzoek_in_Nederland

      https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Parlementaire_enqu%C3%AAte_in_Nederland

      • Willem Ravestein
        19 november 2021 at 09:39 — Beantwoorden

        Citaat:

        Jelle
        @JelStein
        ·
        9 nov.
        Okay alweer een booster vax, Jansen vax niet okay in buitenland. Miljoenen verspild aan waardeloze maskermateriaal te schijterig om draconische maatregelen te nemen. Geen visie.

        WANNEER VOLKSTRIBUNAAL VOOR RUTTE & DEJONGE?

        Dit suggereert iets anders. En als ik lees hoe je sleutelfiguren wegzet, (volksmenner) krijgt alles een andere sfeer. In onze parlementaire geschiedenis wordt er de laatste decennia gesproken over parlementaire enquetes en die zullen vast komen Tribunaal heeft een verkeerde klank.

        • 19 november 2021 at 11:50 — Beantwoorden

          Uiteraard weet ik dat dát een verkeerde’ heftige klank geeft. Als ik het onderzoekscommissie noem kraait geen hond ernaar. Indachtig het imago van de Toeslagenaffaire e.d.

          Je kunt de mens niet wakker aaien, wel wakker schudden (schokken).
          Daarom kiezen columnisten hun woorden bewust.

  3. Pieter
    17 november 2021 at 12:13 — Beantwoorden

    De beste stuurlui staan aan wal!!!!

    • 17 november 2021 at 19:41 — Beantwoorden

      Ze wisten het wel degelijk:

      “De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwt al sinds het begin van de coronapandemie tegen de strategie van groepsimmuniteit, omdat deze tot onnodige besmettingen en doden zou leiden”

  4. Jelle Ravestein
    17 november 2021 at 09:10 — Beantwoorden

    Ze wisten het wel degelijk:

    “De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwt al sinds het begin van de coronapandemie tegen de strategie van groepsimmuniteit, omdat deze tot onnodige besmettingen en doden zou leiden”

    • Ton van Arkelen.
      17 november 2021 at 13:37 — Beantwoorden

      Maar als tegemoetkoming op al die doden die Rutte op zn geweten heeft zijn er wel 6800 meer kindjes geboren in coronatijd. Dat dan weer wel…ook Rutte,s schuld?? Vandaar hij soms zo vermoeid oogt.

    • Henk
      17 november 2021 at 20:00 — Beantwoorden

      Lees even dit verhaal uit de Volkskrant heer Ravenstein, werpt een heel ander licht op de WHO RECONSTRUCTIEMOEIZAME SAMENWERKING
      Zo maakte China de WHO vleugellam in de coronacrisis

      null Beeld Getty Images
      Beeld Getty Images
      Tot frustratie van de Wereldgezondheidsorganisatie heeft een Chinees gebrek aan openheid over het coronavirus tijdens de eerste fase van de pandemie tot aanzienlijke reactievertraging geleid. De WHO zag echter af van een confrontatie, uit angst dat de Chinese regering zijn medewerking helemaal zou stoppen. Dat meldt persbureau Associated Press (AP) op basis van notulen van interne vergaderingen van de WHO.

      Marije Vlaskamp2 juni 2020, 16:59
      Nadat meerdere Chinese laboratoria in januari het genoom van het virus dat covid-19 veroorzaakt hadden ontcijferd, bleven Chinese gezondheidsautoriteiten ruim een week op die informatie zitten. Na publicatie van de genetische samenstelling hield Beijing vervolgens twee weken data over patiënten en besmettingsgevallen voor zichzelf, waardoor de WHO geen alarm sloeg over besmetting van mens tot mens.

      De Amerikaanse president Donald Trump heeft vorige week de relaties met de WHO verbroken nadat hij de VN-organisatie beschuldigde van ‘samenspannen met China’ om de coronacrisis te verdoezelen. China stelt juist door ‘snelle en transparante’ informatieverstrekking de wereld voor een grotere ramp te hebben behoed.

      Reconstructies op basis van interne stukken in bezit van onder meer AP schetsen de WHO als een vleugellamme organisatie, die volledig afhankelijk is van de Chinese overheid die slechts onder zware druk kleine beetjes informatie deelt.

      ‘We zitten nu in het stadium dat ze informatie geven, vijftien minuten voordat het verschijnt op CCTV (de Chinese staatsomroep, red.),’ klaagt Gauden Galea, hoofd van de WHO in China tijdens een vergadering aan het begin van de pandemie. In de tweede week van januari bepleit WHO-arts Michael Ryan, hoofd noodgevallen, ‘naar een hogere versnelling over te schakelen’, maar daar kleven risico’s aan, zoals uitzetting van het WHO-team uit China of problemen voor Chinese wetenschappers die het virus onderzochten. De WHO besluit China met complimenten te paaien.

      Als de WHO op 31 december voor het eerst over het virus hoort, hebben verschillende Chinese wetenschappers het genoom van het nieuwe virus al ontrafeld. Op 3 januari informeert China de WHO officieel, terwijl de Chinese gezondheidsautoriteiten tegelijkertijd de betrokken laboratoria verbieden hun bevindingen te publiceren. Een periode van twijfel over overdracht van mens op mens volgt, gevoed door het feit dat er twee weken lang geen nieuwe gevallen worden gerapporteerd in de stad Wuhan, de vermoedelijke bakermat van het virus. Later blijkt dat artsen en wetenschappers om politieke redenen worden gemuilkorfd.

      Als op 8 januari de Amerikaanse zakenkrant Wall Street Journal over het nieuwe coronavirus bericht, staat de WHO als ‘ongelofelijk stom’ in hun hemd. Nog steeds krijgt de organisatie niet genoeg informatie. Pas op 11 januari geeft China het genoom vrij. De wetenschappers in Shanghai die het online zetten, worden daarvoor gestraft met sluiting van hun laboratorium.

      Tot grote schrik van de Chinese regering kondigt de WHO op 13 januari het eerste bevestigde geval in Thailand aan. Het virus duikt ook op in Japan en Hongkong, maar tot 19 januari rapporteert geen enkele Chinese stad besmettingen.

      China houdt vol dat de kans op besmetting van mens op mens klein is, een lijn die de WHO blijft volgen tot de Chinese specialist Zhong Nanshan op 20 januari openlijk zegt dat er overdracht van mens op mens is. Dan vraagt China de WHO dit ‘aan het publiek te communiceren zonder paniek te veroorzaken.’ De WHO ziet op 22 januari af van het uitroepen van een wereldwijde noodtoestand. WHO-baas Tedros noemt de verspreiding in China ‘beperkt’ en prijst de Chinese aanpak. Ruim vier maanden later woedt het virus in 182 landen en zijn er bijna 300.000 mensen aan overleden.

  5. Henk Mostert
    17 november 2021 at 08:48 — Beantwoorden

    Och, achteraf is het altijd makkelijk redeneren, maar op het moment moeten er beslissingen genomen worden over iets wat erg weinig mensen ooit meegemaakt hebben. Beter een minder goede beslissing dan maar een beetje afwachten wat er over je heen komt. Dus ik ben het totaal niet met dit verhaal eens en vind het erg kwalijk van deze schrijver om dit soort stelingen te publiceren.

    • Ton van Arkelen
      17 november 2021 at 12:15 — Beantwoorden

      Beste hr. Mostert, ik ben het geheel met u eens.

      • 17 november 2021 at 19:42 — Beantwoorden

        het was volgens u dus goed om het advies van de WHO in de wind te slaan, het virus te laten rond woeden totdat er vaccins kwamen?

Geef hier uw reactie ► Voornaam+ Achternaam