Bezwaarschrift BOBK tegen raadsbesluit, vaststelling grondexploitatie Station West

---

Aan:
De gemeenteraad van Maassluis
p/a College van Burgemeester en Wethouders
Postbus 55
3140 AB Maassluis

Datum: 19 oktober 2025
Betreft: Bezwaar tegen raadsbesluit d.d. 7 oktober 2025 tot het openen van de grondexploitatie Station West (zaak 944070)

Namens:
De Bewonersorganisatie Bouwplannen Koningshoek (BOBK), de ondertekende personen, handelend in privé en als leden van genoemd samenwerkingsverband van bewoners van Maassluis-West en omliggende buurten.

1. Inleiding en belanghebbendheid

BOBK maakt bezwaar tegen het raadsbesluit van 7 oktober 2025 waarbij de grondexploitatie (“GREX”) voor het project Station West is geopend.
Dit besluit heeft directe gevolgen voor de fysieke leefomgeving van de omwonenden, aangezien daarin reeds concrete locatiekeuzes worden vastgelegd (zoals de aanwijzing van Veld E voor de sportzaal) en financiële en contractuele verplichtingen worden aangegaan die de verdere planvorming feitelijk vastleggen. In het Besluit worden vervolgens wijzigingen verwerkt op de gepresenteerde plannen die vervolgens als geheim worden geclassificeerd.

De bewoners van Maassluis-West en omliggende wijken worden hierdoor rechtstreeks in hun belangen geraakt, onder meer wat betreft leefkwaliteit, gezondheid, verkeer, bodemveiligheid en toekomstige planologische mogelijkheden

Hoewel dit besluit door de gemeente mogelijk als een voorbereidingsbesluit zonder rechtsgevolg wordt gepresenteerd, heeft het wel degelijk materiële rechtsgevolgen in de zin van artikel 1:3 Awb. Het legt feitelijke en financiële keuzes vast die de uitvoering van het toekomstige omgevingsplan bepalen. Op grond van artikel 8:1 Awb is bezwaar daarom ontvankelijk.

2. Gronden van bezwaar

2.1. Onvoldoende inzicht in bodemverontreiniging en (on)geschiktheid van Veld E

De gemeente verklaart in het raadsvoorstel dat de “verwachte saneringskosten zijn verlaagd op basis van nieuwe onderzoeken”, maar verstrekt geen inzicht in de inhoud of onderbouwing van die onderzoeken.
Uit eerdere bodemonderzoeken blijkt dat Veld E, waar nu de sportzaal en fietsenstalling worden voorzien, niet geschikt is voor bebouwing vanwege verontreiniging onder meer met zware metalen en PAK’s.
De kwalificatie “toepasbaar in klasse landbouw/natuur” zoals deze is omgenomen in het laatste bodemonderzoek betekent slechts dat de grond elders mag worden toegepast onder voorwaarden, niet dat de locatie geschikt is voor bebouwing of intensieve recreatie.

Door dit terrein nu al in de GREX aan te wijzen als voorkeurslocatie voor de sportzaal, zonder een geactualiseerd en openbaar bodemveiligheidsadvies en plan, handelt de gemeente in strijd met artikel 3:2 en 3:46 Awb (zorgvuldige voorbereiding en deugdelijke motivering). Bij uitvoering schendt de gemeente ook haar zorgplicht als verankerd in de wet (art. 1:6 en art. 13:2) van de Omgevingswet.

2.2. Onduidelijkheid over verlegging van de persleiding en effecten op omgeving

In het raadsvoorstel wordt als voetnoot vermeld dat “het Hoogheemraadschap in opdracht van de gemeente de persleiding zal verplaatsen”.
Niet is aangegeven:

• Waar deze nieuwe tracés precies zullen komen;
• Of het Hoogheemraadschap dit reeds heeft goedgekeurd en dit ook financiert c.q. wat de financiële implicaties zullen zijn;
• Wat de effecten zijn op bodem, waterhuishouding en nabijgelegen woningen.

Zonder inzicht in deze essentiële infrastructuuringreep is niet vast te stellen dat het project financieel en technisch uitvoerbaar is. Het besluit mist daarom een toereikende feitelijke grondslag (strijd met artikel 3:2 Awb).

2.3. Onzekerheden rond parkeren en verkeer

Het raadsvoorstel bevat tegenstrijdige informatie over parkeerplaatsen:

• Er wordt in het Besluit gesproken over “kostenefficiëntere parkeeroplossingen binnen bouwblokken” en een “onrendabele top” bij dekparkeren.
• De nu plots gewijzigde parkeeroplossing is opgenomen in een geheime bijlage, en onttrekt zich aan enige vorm van inspraak.

Niet duidelijk is wat de impact is van de invoering van deze “efficientere oplossingen”, bijvoorbeeld hoeveel parkeerplaatsen netto beschikbaar blijven, en hoe dit zich verhoudt tot de eerder door de gemeente in het kader van de “Participatie” gepubliceerde plannen en voorzieningen ten aanzien van parkeren, parkeren onder de bebouwing, aanleg van parkeerdekken, etc.

Hiermee handelt de gemeente wederom in strijd met artikel 3:2 Awb (onvoldoende onderzoek) en artikel 3:46 Awb (ondeugdelijke motivering).

2.4. Geheimverklaring van financiële en andere risico’s

Bijlage 1 en 2 van het raadsvoorstel, waarin de risico’s van de grondexploitatie en de financiële onderbouwing zijn opgenomen, zijn geheim verklaard.
Daardoor kunnen bewoners niet nagaan:

• Welke risico’s de gemeente zelf erkent;
• Of deze risico’s mede gevolgen hebben voor de leefomgeving (zoals bodemverontreiniging, bouwlogistiek of wateroverlast);
• Welke andere risico’s de omwonenden en andere belanghebbenden lopen.
• Of de financiële dekking van sanering, infrastructuur en sporthal wel toereikend is.

Door deze essentiële informatie te onthouden, wordt de transparantie van besluitvorming en de mogelijkheid tot participatie ernstig ondermijnd.
Dit is in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur (artikelen 3:2, 3:4 en 3:46 Awb) en met het participatiebeginsel uit artikel 16.55 e.v. van de Omgevingswet.

2.5. Onrechtmatige samenloop van besluiten en sturing buiten participatie om

De gemeente presenteert dit financiële besluit als een “technische stap”, maar in werkelijkheid worden via deze route:

• Locaties vastgelegd (Veld E als sportzaal),
• Partners en verplichtingen vastgelegd (Waterweg Wonen),
• Volstrekt onvoldoende gemotiveerd aangekondigd dat slechts (zeer) beperkte maatregelen nodig zijn ten aanzien van de vervuilde grond,
• Geheime veranderingen aangebracht, zoals ten aanzien van de gekozen parkeeroplossing,
• En de financiële uitvoerbaarheid van het omgevingsplan “aangetoond”.

Daarmee wordt via een financieel besluit feitelijke planologische sturing uitgeoefend, zonder participatie en zonder openbaarheid van relevante informatie.

Voor zover de gemeente meent dat het besluit een voorbereidingshandeling betreft zonder rechtsgevolg, voert BOBK aan dat dit onjuist is, omdat via dit besluit feitelijke locatiekeuzes en verplichtingen worden vastgelegd met directe gevolgen voor de fysieke leefomgeving. Voor zover het besluit niet als besluit in de zin van art. 1:3 Awb wordt aangemerkt, verzoekt BOBK het college en de raad dit te beschouwen als een formeel verzoek om handhaving en heroverweging, mede ten behoeve van de rechtsbescherming van bewoners.

De gemeente zet hiermee de ingezette koers voort om bewoners buiten de besluitvorming te houden en “via een achterdeur” besluiten te formaliseren die later als voldongen feit worden gepresenteerd.

Dit handelen is onevenredig in verhouding tot de belangen van omwonenden, en dus in strijd met het evenredigheidsbeginsel van artikel 3:4 lid 2 Awb en met de rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (o.a. ECLI:NL:RVS:2023:2864 en ECLI:NL:RVS:2021:3119).

3. Conclusie

Het besluit tot het openen van de grondexploitatie Station West is:

• Onzorgvuldig voorbereid;
• Onvoldoende gemotiveerd;
• Gebaseerd op niet-openbare en oncontroleerbare informatie;
• En zet feitelijke planologische keuzes door buiten het participatiekader om.

BOBK verzoekt daarom het besluit te herroepen dan wel te vernietigen, en eerst:

1. De bodemveiligheid en saneringsnoodzaak van Veld E volledig te onderzoeken en dat onderzoek en het daaruit resulterende saneringsplan ook openbaar te maken;
2. De effecten van de verlegging van de persleiding inzichtelijk te maken;
3. Inzicht te geven in- en inspraak te regelen voor de gemaakte nu geheime aanpassingen ter zake van het parkeren bij de te bouwen objecten.
4. De geheimhouding van de risicobijlagen te heroverwegen;
5. Bewoners structureel te betrekken bij verdere besluitvorming rond Station West.

4. Voorbehoud toekomstige besluitvorming

De Bewonersorganisatie Bouwplannen Koningshoek (BOBK) behoudt zich nadrukkelijk het recht voor om alle in dit bezwaar aangevoerde gronden, argumenten en onderbouwingen ook aan te voeren in bezwaar en/of beroep tegen het toekomstige Omgevingsplan Maassluis-West en andere daaruit voortvloeiende besluiten.

Dit voorbehoud dient ter bescherming van de rechtspositie van belanghebbenden en ter voorkoming van rechtsverwerking als gevolg van de gefaseerde besluitvorming die de gemeente zelf heeft gekozen.

Wij verzoeken om ontvangstbevestiging van dit bezwaar en om te worden gehoord in de bezwaarfase.

Hoogachtend, met vriendelijke groet,

Bewonersorganisatie Bouwplannen Koningshoek (BOBK),

Kernteam, tevens handelend in privé

---

Katja Haverkamp
Anja Zwaan

Peter Haverkamp

Rik Verspeek

Ronald de Graaf

Sander Wilders

Simone de Kok

Thomas Philippi

Annemieke Lub

Wichard Kok

Wim van den Bosch

Saskia van Hese

---