Column(209): Kunt u zich de Coronaperiode nog herinneren?

Kunt u zich de Coronaperiode nog herinneren? Die periode dat we opeens geen contact meer met elkaar mochten hebben, zelfs een periode niet meer naar buiten mochten (tenzij je een hond had) en niet meer bij je geliefden mocht als ze op sterven lagen?

Die vreselijke periode waarbij mensen plotsklaps hun medemenselijkheid terugvonden, bereid waren om iets te doen voor de ander en om te kijken naar hun oudere medemens.

Opeens moest iedereen gevaccineerd worden tegen een ziekte die nog maar net ontdekt was en, logisch, ontstond daar veel weerstand tegen. De vaccinaties werden je bijna door je strot gedouwd en als je ze weigerde dan ontstonden er pas echt problemen. Eenmaal de outcast dan werd je gestraft, buitengesloten. Je kreeg de naam wappie en per definitie werd er niet meer naar je geluisterd, ook als je iets zinnigs te melden had.

Over die hele Corona periode wordt nu een parlementaire enquête gehouden met als doel de besluitvorming rond het coronabeleid en de maatregelen te onderzoeken. Er wordt helaas niet veel ruchtbaarheid aan gegeven maar er worden daar hele interessante zaken besproken.

Er waren in die periode heel veel zogenaamde “experts”, die gevraagd en ongevraagd advies gaven. Een van de belangrijke conclusies die nu getrokken worden is dat het kabinet zich veel te veel bemoeide met adviezen van het OMT. Die beïnvloeding had onder meer tot gevolg dat verpleegkundigen en verzorgenden in verpleeghuizen minder beschermingsmiddelen kregen.

De huisarts Rob Elens kreeg tijdens de Corona een boete omdat hij medicijnen aanraadde die niet voor coronapatiënten bedoeld waren. Deze huisarts wil nog steeds een excuus van oud-minister De Jonge. Wat blijkt nu namelijk. De toenmalige minister had zich persoonlijk met de zaak van de huisarts bemoeid, hij wilde dat de inspectie er alles aan zou doen om de huisarts te laten stoppen met zijn praktijk. Er zijn appjes gevonden die dit ook daadwerkelijk aantonen.

Ik vind het schandalig, schandalig dat een minister denkt dit zomaar te kunnen doen omdat er iemand is die er anders over denkt en een goedkoper middel vond wat – zoals Elens onder ede stelt – ook echt werkte ¹ Deze huisarts had met beide armen omarmd moeten worden voor zijn initiatief. Hoeveel zieken en wellicht doden en hoeveel belastinggeld had dat gescheeld?

In zijn zaak heeft trouwens ook de inspectie een tik op de vingers gekregen van het tuchtcollege omdat ze zich te veel lieten beïnvloeden door toenmalig minister de Jonge.

Kent u Diederik Gommers nog, het boegbeeld van de corona aanpak, ook met hem is gesproken tijdens deze parlementaire enquête. Hij vertelde over de ruzies die er waren achter de schermen en dat men het soms niet meer wist. Hij vertelt dat hij wel geleerd heeft dat we mensen nooit alleen hadden mogen later sterven, daar zijn we niet voor gemaakt. Ook niet bij een volgende pandemie, ook niet als een virus nog gevaarlijker is. Iets wat ik al die tijd heb geroepen “Het kan niet zo zijn dat een dierbare sterft en ik daar niet bij mag zijn. Dat bepaal ik namelijk nog altijd zelf!“

Het was een vreselijke nare tijd met ziekte en sterfte en we werden eigenlijk met onze neus op de feiten gedrukt. Hoe goed je ook denkt je zaakjes op orde te hebben, hoeveel geld je ook hebt, er kan zo maar iets gebeuren waardoor alles kantelt en niets meer hetzelfde is in het leven. Er waren mensen boos omdat ze niet op vakantie konden, terwijl anderen tot op de dag van vandaag moeten leven met de gevolgen van long-covid klachten.

Uit die hele nare periode kwamen opeens ook allerlei mooie initiatieven. In parkjes werd muziek gemaakt en iedereen kwam op het balkon staan om mee te zingen. Het ontroerde mij en doet het terugkijkend trouwens nog steeds. Weet u waarom? Dat heeft voornamelijk te maken met het stukje omkijken naar elkaar, een vriendelijk praatje, een kopje koffie met elkaar drinken, al was het toen op afstand van elkaar. Inmiddels zijn we terug beland in die gehaaste, onpersoonlijke samenleving waarvan we toen met zijn allen zeiden “Corona heeft ons laten zien hoe belangrijk dat menselijk contact is met elkaar, dat we voor elkaar zorgen, zelfs als we elkaar niet zo goed kennen dat moeten we vasthouden als die corona straks weer weg is.”

Helaas is het ons niet gelukt!

Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.

Klik voor de definitie van een column

  Een column is géén nieuwsartikel. Wat is het wel? Onderstaande maakt duidelijk dat je een column moet begrijpen door niet alleen de woorden tot je te nemen, maar door te bedenken welke  boodschap de columnist – mogelijk tussen de regels door –  aan de lezers geeft. Begrijp je de boodschap? Zie je wat de schrijver bedoelt? Daar kan ieder individu wat van vinden. Als het een eigen pijnplek is, kan de lezer de aanvechting hebben om helemaal erin mee te gaan of er volledig tegenin te gaan. Het is goed dat je als lezer weet wat (de waarde en betekenis van) een column is.

• De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
• Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
• Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
• Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.

Zie ook bijgaande definitie van wikipedia:  

© wikipedia