Verkeersveiligheid Maassluis en de rotondes: een gevaarlijke draai!
Maassluis, eens zo’n rustige stad zucht steeds meer onder de druk van toenemend verkeer. Waar ooit rust en overzicht heersten, lijken nu chaos en frustratie de boventoon te voeren. En wie vooral de dupe zijn? Fietsers.
De verkeersdrukte in onze stad neemt almaar toe. Het is een hele klus om met de auto op de snelweg te komen. Het is druk en het wordt steeds drukker. Waren er bij Koningshoek altijd nog wel plekken vrij, nu staat het zelfs op maandag vol. En vergeet niet wat deze verkeersdrukte met de gezondheid doet, meer lawaai en meer vervuiling is een slechte cocktail.
Dus moet er meer gebouwd worden is de reactie van het college. Wie dit snapt mag het zeggen.
De rotondes in Maassluis zijn een verhaal apart. Ontworpen om het verkeer vlotter te laten doorstromen, lijken ze tegenwoordig eerder een recept voor ongelukken. Vooral voor fietsers zijn deze verkeerspunten vaak levensgevaarlijk. Auto’s die te hard rijden, bestuurders die fietsers over het hoofd zien, en een gebrek aan duidelijke voorrangssituaties maken van elke fietstocht een risicovolle onderneming.
De snelle fietsroute van Den Haag naar Rotterdam moet ook nog over alle rotondes gaan lopen en dwars over de nieuwe wijk de Kade, terwijl er een fietspad ligt langs de Waterweg. De bewoners van de Kade willen liever geen snelle fietsroute door hun wijk en hebben daar argumenten voor. Deze bewoners krijgen niet het gevoel dat er naar hen wordt geluisterd.
Wat Maassluis nodig heeft, is een visie. Een visie die niet eenzijdig kijkt naar wonen of verkeer maar deze combineert. Bij een visie hoort dat er niet alleen over verkeersveiligheid wordt gepraat maar dat er ook actie wordt ondernomen. Leg wat tunneltjes aan bij de rotondes en je weet zeker dat het ongelukken scheelt, dan geldt wat mij betreft het argument niet meer dat het te duur is.
De toekomst van verkeer in Maassluis staat op een kruispunt. Laten we hopen dat we de juiste afslag nemen, voordat de balans tussen mobiliteit en veiligheid helemaal zoek is.
Columnisten schrijven eigen visie op persoonlijke titel.
- De aard van de journalistieke vorm van columns is dat deze informatief, leerzaam. onderhoudend maar ook kritisch, humoristisch (parodie, ironisch, sarcastisch, satirisch) en prikkelend kunnen zijn binnen een maatschappelijke context.
- Waar de columnist dat zelf nodig acht, kunnen links in de tekst staan die naar achtergrondinformatie doorverwijzen
- Wat voor de één een leuke of rake column is, is voor een ander onzin, een belediging of niet acceptabel. Youp van ’t Hek die met alles en iedereen de vloer aanveegt in zijn columns in het NRC wordt niet door iedereen gewaardeerd. Hetzelfde geldt voor Theo Holman in Het Parool en diverse andere columnisten.
- Aan columnisten wordt door de Nederlandse rechter een grote mate van vrijheid toegekend in hun columns. Deze vrijheid kan zich ook uitstrekken tot teksten die, als ze buiten een column geschreven zouden zijn, als kwetsend of beledigend gekenmerkt worden.
© wikipedia
voorliggende column is tot nu toe gelezen door: 1.066 lezers Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
Ontdek meer van MAASSLUIS.NU
Houd u svp aan Onze omgangsvormen
Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Degene zonder 'voornaam + achternaam' worden geweigerd.
2 Reacties
Ik heb toch echt een paar dagen geleden hier op deze specifieke plaats een reactie geplaatst volgens mijn harde schijf…ook wel geheugen benoemd.
IK wil “het alleen even hebben over “verkeerveiligheid” Oh, en een verrassing op het eind.
Laat ik beginnen met dat fietsers 99% / 100% aan het langste eind trekken … en automobilisten aan het kortste eind zelfs als zij (Fietsers) zelf schuldig zijn als ze betrokken raken met een verkeersongeluk met alleen materiële schade.
Dan heb ik het nog niet eens over als zij zelf gewond raken of erger, dan is de automobilist ook de pineut… dan wel niet ZWAAR de pineut.
Dus dat verhaaltje van u dat fietsers de dupe zijn gaat helaas niet op.
Dat u vind dat vooral voor fietsers deze verkeerspunten vaak levensgevaarlijk zijn is ook niet helemaal waar. Juist fietsers zelf zijn hier het gevaar. Vaak door het voorrang nemen, geen oogcontact met de automobilist hebben, en ook te snel rijden als een kip zonder kop.
Dat zijn meestal de fietsers die nog geen volgroeide hersens hebben, met hun open fontanelletje … de pubers .
Dat auto’s auto’s te hard rijden daar kan ik wel wat mee, bestuurders die fietsers over het hoofd zien ook, maar dat is alle twee wederzijds.
En een gebrek aan duidelijke voorrangssituaties maken van elke fietstocht een risicovolle onderneming.
Dat ligt eraan , want fietsers maken vaak misbruik van hun absurde rechten wat ik eerder hierboven heb vermeld.
Ga maar eens googelen over dit onderwerp. (de rechten van fietsers)
Jammer is wel dat u begint te zeiken over de gezondheid meer lawaai en meer vervuiling.
Ik dacht eerlijk gezegd dat dit onderwerp meer voor de klimaatgekkies van GL/PvdA was weggelegd … de Economie-destroyers van ons kleine Nederlandje. En niet de ChristenUnie.
En automobilist met nul komma nul schade en letsels veroorzaakt te hebben in 52 jaar.
Tja en dat dan mijn autoverzekerings-bedrag gering is, dat is logisch maar weer niet dat ik op moet opdraaien diegene die er een spelletje van maken in het verkeer.